La Comisión Europea ha reclamado hoy, 9 de julio, la devolución, a través del procedimiento de liquidación de cuentas, de un total de 57 millones de euros de fondos agrícolas de la UE que los Estados miembros han gastado de forma indebida. Sin embargo, como parte de estos importes ha sido ya devuelta por los Estados miembros, el impacto financiero de la decisión de hoy será de unos 52 millones EUR. Estos fondos se reintegran en el presupuesto de la UE por no cumplir la normativa de la UE o por haberse practicado procedimientos inadecuados de control del gasto agrícola. Los Estados miembros son responsables de los pagos y de la comprobación de los gastos con cargo a la Política Agrícola Común (PAC), y la Comisión tiene la obligación de asegurarse de que los Estados miembros han hecho un uso correcto de los fondos.
En virtud de esta decisión, van a recuperarse fondos de 15 Estados miembros: Alemania, Bélgica, Chequia, Dinamarca, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Italia, Letonia, Hungría, Polonia, Portugal, Reino Unido y Suecia. Dentro de esta cifra global de 57 millones EUR, la corrección más significativa son los 20,04 millones EUR imputables a Francia por deficiencias en la asignación de derechos.
Correcciones por Estados miembros (millones EUR)Anexo I : Liquidación de conformidad de las cuentas del FEAGA y del FEADER
Sector y motivo de la corrección |
Importe de la corrección |
Incidencia financiera de la corrección1 |
|||||||
Bélgica |
|||||||||
Primas ganaderas – corrección propuesta por pagos efectuados por animales que no pueden optar a ayudas y por aplicacion incorrecta de sanciones |
0,31 |
0,31 |
|||||||
Chequia |
|||||||||
Primas ganaderas – corrección propuesta por pagos indebidos y por la no aplicación de reducciones o exclusiones por animales con irregularidades |
0,00 |
0,00 |
|||||||
Alemania |
|||||||||
Ayuda por superficie – corrección propuesta por deficiencias relativas a la asignación de derechos |
0,40 |
0,40 |
|||||||
Dinamarca |
|||||||||
Ayuda por superficie – corrección propuesta por deficiencias en los controles sobre el terreno |
3,35 |
3,35 |
|||||||
España |
|||||||||
POSEI – corrección propuesta por controles administrativos no concluyentes y por deficiencias en los controles sobre el terreno |
0,56 |
0,56 |
|||||||
Ayuda por superficie – corrección propuesta por deficiencias en los controles administrativos, los controles sobre el terreno y las recuperaciones |
0,05 |
0,05 |
|||||||
Condicionalidad – corrección propuesta por control parcial e inefectivo de los RLG y por la tolerancia del sistema de sanciones |
2,71 |
2,71 |
|||||||
Finlandia |
|||||||||
Ayuda por superficie – corrección propuesta por deficiencias en el SIP, en los controles administrativos, los controles cruzados y los controles sobre el terreno |
3,78 |
3,78 |
|||||||
Francia |
|||||||||
Productos lácteos – corrección propuesta por controles sobre el terreno tardíos en el programa de consumo de leche en las escuelas |
0,64 |
0,64 |
|||||||
Ayuda por superficie – corrección propuesta por deficiencias relativas a la asignación de derechos |
20,04 |
20,04 |
|||||||
Reino Unido |
|||||||||
Ayuda por superficie – corrección propuesta por deficiencias en el SIP y en los controles sobre el terreno |
3,18 |
3,18 |
|||||||
Hungría |
|||||||||
Desarrollo rural – corrección propuesta por los pagos efectuados a beneficiarios que no podían optar a ayudas |
0,38 |
0,38 |
|||||||
Italia |
|||||||||
Frutas y verduras – corrección propuesta por deficiencias en los controles administrativos y contables de los productores y por la falta de correspondencia entre los registros de las organizaciones de productores y los transformadores y la contabilidad exigida por la normativa nacional |
2,33 |
1,40 |
|||||||
Otras correcciones – corrección propuesta por la falta de información sobre las medidas de recuperación adoptadas, por negligencias en el procedimiento de recuperación y por la falta de declaración del anexo III |
5,11 |
5,11 |
|||||||
Letonia |
|||||||||
Ayuda por superficie – corrección propuesta por deficiencias en la interpretación de errores manifiestos y en los controles sobre el terreno |
0,02 |
0,02 |
|||||||
Condicionalidad – corrección propuesta por la falta de definición de algunas BCAM, el cálculo incorrecto de sanciones, las deficiencias en los controles del RLG4 y los niveles de tolerancia practicados en el RLG7 |
0,74 |
0,74 |
|||||||
Polonia |
|||||||||
Desarrollo rural – corrección propuesta por la ausencia de criterios de selección en la evaluación de proyectos |
5,84 |
5,84 |
|||||||
Portugal |
|||||||||
Desarrollo rural – corrección propuesta por controles sobre el terreno tardíos |
5,71 |
1,27 |
|||||||
Suecia |
|||||||||
Ayuda por superficie – corrección propuesta por deficiencias en el SIP |
1,47 |
1,47 |
|||||||
Eslovenia |
|||||||||
Ayuda por superficie – corrección propuesta por deficiencias en la medición de parcelas agrícolas |
0,35 |
0,35 |
TOTAL |
56,96 |
51,59 |
Anexo II : Liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER
Decision 45: Correcciones por sectores (millones EUR)
Sector |
Importe de la corrección |
Incidencia financiera de la corrección2 |
||
Ayuda por superficie / Cultivos herbáceos |
33,74 |
33,74 |
||
Frutas y verduras |
2,33 |
1,40 |
||
Irregularidades |
5,11 |
5,11 |
||
Primas ganaderas |
0,86 |
0,86 |
||
Productos lácteos |
0,64 |
0,64 |
||
Desarrollo rural |
14,28 |
9,84 |
||
TOTAL |
56,96 |
51,59 |
1 :La incidencia financiera de la corrección tiene en cuenta las correcciones anteriores efectuadas sobre los mismos elementos y los importes ya recuperados por la Comisión Europea.
2 :La incidencia financiera de la corrección tiene en cuenta las correcciones anteriores efectuadas sobre los mismos elementos y los importes ya recuperados por la Comisión Europea.