La votación de la propuesta de Ley de Vigilancia del Suelo en la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo, prevista para el 4 de junio de 2025, ha encendido las alarmas en el sector agroalimentario. ASAJA, una de las principales organizaciones agrarias de España, ha emitido una contundente solicitud de rechazo de esta iniciativa legislativa, alegando que supone una amenaza directa a la viabilidad de las explotaciones agrícolas.
Si bien la protección del suelo es un objetivo legítimo y compartido, la organización denuncia que la propuesta actual está plagada de errores conceptuales, riesgos regulatorios y amenazas ocultas que podrían asfixiar aún más a los agricultores europeos. A continuación, desgranamos las siete razones principales por las que ASAJA pide el rechazo de esta ley.
Un marco legislativo alejado de la realidad agrícola
1. Desconocimiento de la diversidad de los suelos europeos
La normativa parte de una visión homogeneizadora de los suelos del continente, ignorando la enorme diversidad edafológica que caracteriza a Europa. Desde los suelos calcáreos del sur de España hasta los sustratos ácidos del norte, la ley propone criterios uniformes sin una base técnica suficiente, lo que desemboca en indicadores imposibles de aplicar en explotaciones con realidades muy diferentes.
“Aplicar los mismos estándares en la campiña andaluza que en las tierras bálticas carece de lógica agronómica”, señalan desde ASAJA.
2. Evaluaciones técnicas poco fiables
Los llamados descriptores del estado del suelo que plantea la ley son considerados por ASAJA como poco rigurosos y de aplicación confusa. Esto puede derivar en una sobrerregulación injustificada, generando obligaciones administrativas y técnicas que no mejoran la sostenibilidad, pero sí entorpecen la operativa agrícola.
En la práctica, se traducirá en más inspecciones, más documentación y menos tiempo para trabajar la tierra.
3. Puerta abierta a imposiciones futuras
Aunque la propuesta actual no contempla medidas obligatorias, su redacción deja abierta la posibilidad de futuras imposiciones legales, generando una incertidumbre regulatoria perjudicial. En palabras de ASAJA, “el sector ya ha aprendido que muchas veces lo que empieza como voluntario termina siendo obligatorio”.
4. Riesgo de restricciones encubiertas a productos fitosanitarios
La regulación introduce criterios sobre la presencia de contaminantes en el suelo, sin especificar umbrales claros ni excepciones técnicas. Esto, según ASAJA, podría derivar en prohibiciones indirectas del uso de fitosanitarios clave para cultivos como cereales, vid, frutas o hortalizas.
“No se puede hablar de productividad sin garantizar los medios para proteger los cultivos”, argumentan.
5. Contradicciones con los principios de la UE
La propuesta colisiona frontalmente con principios rectores de la política europea como la simplificación administrativa, la competitividad del sector agroalimentario y la voluntariedad de las prácticas sostenibles. En cambio, la ley introduce más costes, más trámites y más incertidumbre, en un momento en que el sector atraviesa dificultades derivadas de la inflación, el cambio climático y la volatilidad del mercado.
6. La gestión sostenible del suelo ya está legislada
Para ASAJA, no tiene sentido aprobar una nueva legislación cuando la sostenibilidad del suelo ya forma parte del marco legislativo vigente, tanto a nivel comunitario como nacional. Programas como la condicionalidad reforzada de la PAC, las buenas prácticas agrícolas y los ecorregímenes ya incentivan la conservación del suelo. Esta nueva ley añadiría duplicidades legales y más burocracia sin valor añadido.
7. Lecciones no aprendidas: el caso de los aranceles a los fertilizantes
ASAJA advierte que aprobar esta ley sería repetir errores recientes, como los aranceles a los fertilizantes, que provocaron una subida de costes de producción y una pérdida de competitividad para los agricultores europeos. Esta nueva ley podría tener un efecto similar: imponer restricciones bajo el paraguas ambiental sin medir sus consecuencias económicas reales.
Un llamamiento a la sensatez: producir y proteger es compatible
ASAJA no niega la importancia de cuidar el suelo. Al contrario, defiende que los agricultores son los primeros interesados en mantener su tierra fértil y saludable a largo plazo. Pero insiste en que ello debe hacerse con herramientas que funcionen en el terreno, no con legislaciones desconectadas de la realidad rural.
“La sostenibilidad real no se impone desde un despacho en Bruselas: se construye desde el conocimiento del campo”.
Principales motivos de rechazo según ASAJA
| Motivo | Impacto previsto | Comentario |
|---|---|---|
| Uniformidad técnica | Aplicación impracticable | Ignora la diversidad de suelos |
| Evaluaciones poco fiables | Normas injustas | Más papeleo, menos eficacia |
| Posibles imposiciones futuras | Inseguridad jurídica | Riesgo para la operativa |
| Restricciones a fitosanitarios | Caída de productividad | Amenaza a la sanidad vegetal |
| Contradicciones con la UE | Sobrecarga administrativa | Menos competitividad |
| Duplicidad normativa | Redundancia legal | Ya existen marcos eficaces |
| Antecedentes negativos | Costes crecientes | El caso de los fertilizantes |
Conclusión: una encrucijada para el futuro del campo europeo
La votación de esta ley marca una decisión crítica para el sector agrícola. Para ASAJA, legislar sin entender el campo es dar la espalda a quienes alimentan Europa. La organización pide a los eurodiputados que recapaciten antes de aprobar una norma que puede tener consecuencias devastadoras para la viabilidad económica y social de las explotaciones.
Proteger el suelo sí, pero con sensatez, ciencia y respeto por el trabajo del agricultor. Esa es la línea que ASAJA invita a trazar.
